Vid analys av (ekonomisk) spelteori finns ett klassiskt exempel vid namn Prisoners' Dilemma (har säkert också ett sv. namn) där man delar upp spelare i förrädare (defectors) och samarbetare (cooperators). Förrädare får största vinsten om den andre dumdristigt tror på samarbete, men om båda är autistiska, vinsttörstande förrädare får ingen något. Som i GOLDEN BALLS' sista etapp Split or Steal:
Fick idag uppleva detta irl på föreläsningen då vi gjorde ett experiment med tentapoäng som insats (i tidigare föreläsningar har vi haft RIKTIGA PENGAR uuuuuu). Först valde vi anonymt om vi ville öka den gemensamma potten (och samtidigt minska sin egna pott med hälften av vad gemensamma skulle öka) eller behålla våra 1/5-poängare. Sakta med säkert förlorade folk tron på sin näste och allt fler valde att behålla sina poäng, tills vi fick lov att samarbeta och diskutera. Då bestämde vi oss för att ingen skulle sätta nollpoängare -> gemensamma potten skulle maximeras. Fast klart att det fanns två (av 50) som ville få 0,00001 poäng mer än de andra och valde att ge zéro points. Det är ett av de fenomen jag tycker är intressantast i ekonomi, hur olika folk tar andra i hänsyn när de gör sina beslut. Eller ekonomi är ju i grund och botten en analys på vad som hänt när folk betett sig på olika sätt i olika situationer och vilka utfall det gett och rikedom är relativt, idag är folk i allmänhet rikare än decennier sedan men ändå är folk missnöjdare för att grannen är ändå rikare. Aja jag gick hem 1,312 poäng rikare till tentan (freeriderarna fick max 2,112).
Inga kommentarer:
Skicka en kommentar